Introducción

Existe evidencia que sustenta que, en la práctica clínica habitual, determinadas intervenciones diagnós­ticas y terapéuticas no aportan beneficio clínico, incre­mentan el gasto e incluso pueden aumentar el riesgo de padecer un evento adverso (EA) [1–3].

Un ejemplo pionero de compromiso institucional para reducir este tipo de prácticas lo constituye la inicia­tiva “Choosing Wisely”, impulsada por el American Board of Internal Medicine (ABIM), cuyo objetivo fue mejo­rar la eficiencia del sistema sanitario estadounidense mediante la elección de prácticas seguras y adecua­das[4]. Como resultado de esta iniciativa, se identifi­caron diversas prácticas inadecuadas que sirvieron de base para una amplia revisión de las actividades preven­tivas y el uso apropiado de pruebas, así como estrate­gias de medición de resultados [5,6].

En España, la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) propuso en 2012 desarrollar un proyecto similar en colaboración con otras sociedades científicas. En consecuencia, en abril de 2013 surgió la iniciativa “No Hacer” dentro del proyecto “Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas en España”, coor­dinado por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, la Sociedad Española de Medicina Interna y el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS) [7]. El objetivo principal de esta iniciativa es disminuir las intervenciones sanitarias innecesarias o de bajo valor, es decir, aquellas demostradas ineficaces en la práctica, con efectividad nula o escasa, no coste-efectivas y no prioritarias, contribuyendo a un Sistema Nacional de Salud (SNS) más eficiente [8].

Este proyecto cuenta con el respaldo y apoyo meto­dológico de GuíaSalud, un organismo interterritorial dependiente del IACS (en concreto, del programa de Guías de Práctica Clínica) que difunde recomendaciones específicas y orienta su elaboración [9]. En este marco, los profesionales identifican prácticas clínicas de escaso valor que deben evitarse, en concreto, aquellas que carecen de beneficios y/o pueden implicar riesgos para la salud. Como objetivo secundario, la iniciativa busca evitar EA causados por intervenciones innecesarias, dis­minuir la variabilidad de práctica clínica, difundir entre profesionales el compromiso con la calidad asistencial y promover una adecuada utilización de recursos [10]. Las recomendaciones se pueden consultar en un catálogo en línea que se encuentra en constante actualización [11].

La participación de las sociedades científicas ha sido fundamental durante todo el proceso. En 2018 se celebró la jornada “Compromiso de la Calidad de las Socieda­des Científicas en España” en la que distintas socieda­des presentaron las recomendaciones más importantes dentro de su área. Dentro del ámbito de la Medicina Pre­ventiva, la Sociedad Española de Medicina Preventiva y Salud Pública (SEMPSPGS) ha contribuido activamente a la creación y actualización de dichas recomendacio­nes, respondiendo a la continua necesidad de adaptar la práctica clínica a la mejor evidencia disponible [12].

Las primeras recomendaciones de la SEMPSPGS fueron:

1. No eliminar el vello de forma sistemática para reducir el riesgo de infección de sitio quirúrgico. Si fuera necesario, usar cortadoras de pelo adecuadas (maquinillas eléctricas, cortadoras de pelo, depil­ación química).
2. No continuar con antibióticos más de 24-48 horas en pacientes hospitalizados, a menos que haya evi­dencia clara de infección.
3. No se recomienda el análisis de toxina Clostridioides difficile en pacientes asintomáticos.
4. No utilizar la descontaminación nasal con agentes antimicrobianos tópicos destinados a eliminar el Staphylococcus aureus rutinariamente para reducir el riesgo de infección del sitio quirúrgico, ante pro­cedimientos ni cardiacos ni ortopédicos.
5. No se recomienda el reemplazo rutinario de catéteres venosos periféricos cada 72-96 horas.

En 2019, la Revista Española de Salud Pública pub­licó un estudio que evaluaba el grado de cumplimiento de estas recomendaciones: 100 % en la no eliminación del vello de forma sistemática antes de la cirugía y en no realizar descontaminación nasal rutinaria; 98 % en el caso de no reemplazar catéteres venosos periféri­cos de forma rutinaria cada 72-96 horas, y 93,5 % para las recomendaciones de no continuar el tratamiento antibiótico más allá de 48 horas (salvo evidencia de infección) y en no solicitar análisis de toxina de Clostridi­oides difficile en pacientes asintomáticos [13].

Estos datos reflejan un fuerte compromiso con la reducción de prácticas innecesarias. No obstante, estas recomendaciones no se centran en intervenciones cuya ejecución dependa directamente de los profesionales de la Medicina Preventiva y Salud Pública, sino que son acciones dirigidas a otros actores del SNS.

Por este motivo y unido al tiempo transcurrido desde su elaboración, se constituyó un grupo de trabajo con el fin de actualizar las recomendaciones “No Hacer” de la SEMPSPGS, siguiendo las directrices metodológicas de GuíaSalud (Figura 1) [14]. El objetivo de este trabajo es actualizar estas recomendaciones y, con ello, disminuir las intervenciones sanitarias innecesarias o de bajo valor.

Metodología

La metodología del presente trabajo se estructuró en fases consecutivas.

Fase 0. Constitución del grupo de trabajo: Comité de Estudio “No Hacer” de la SEMPSPGS

El Comité de Estudio se constituyó mediante una convocatoria por correo electrónico dirigida a parti­cipantes expertos, previamente seleccionados por la coordinación del trabajo. Los participantes manifesta­ron su adhesión voluntaria al grupo.

El grupo de trabajo estuvo conformado por un Coor­dinador, un Comité de Dirección —compuesto por cinco miembros—, dos Project Managers y 25 miembros del grupo de trabajo. El Coordinador fue responsable de lid­erar la iniciativa y supervisar el desarrollo del proyecto, garantizando la continuidad entre las distintas fases. El Comité de Dirección validó los avances, supervisó la coherencia metodológica y orientó las diferentes etapas del proceso. Los Project Managers asumieron la gestión y coordinación operativa, asegurando el cumplimiento de los plazos y facilitando la comunicación entre las partes implicadas. Finalmente, los miembros del grupo de trabajo participaron activamente en la generación, priorización y redacción de las recomendaciones, aportando su expe­riencia profesional y contribuyendo al consenso final.

Fase 1. Tormenta de ideas y evaluación inicial del Comité de Dirección

La fase 1 se inició el 17 de diciembre de 2024. Se recopilaron las propuestas de recomendaciones “No Hacer” formuladas por los miembros del grupo de tra­bajo. Como requisito, las recomendaciones debían estar exclusivamente dirigidas a los servicios hospitalarios de Medicina Preventiva y Salud Pública para ser ejecutadas por sus profesionales. El periodo de recogida de pro­puestas se cerró el 12 de febrero de 2025.

Posteriormente, tres miembros del Comité de Direc­ción evaluaron las propuestas de forma independiente y se realizó un análisis de concordancia.

Fase 2. Priorización de las propuestas

Esta fase se inició el 24 de febrero de 2025. Las pro­puestas seleccionadas en la fase 1 fueron enviadas al grupo de trabajo y cada miembro las ordenó de acuerdo con el esquema de priorización propuesto por la coordi­nación (Tabla 1).

Fase 3. Redacción de las recomendaciones “No Hacer”

Entre marzo y abril de 2025 se procedió a la redac­ción detallada de las recomendaciones priorizadas en la fase previa. Se designaron parejas dentro del grupo de trabajo, asignándose una recomendación a cada una. La redacción siguió los criterios y formatos estandarizados establecidos por GuíaSalud.

Los formularios resultantes fueron evaluados por el Comité de Dirección, seleccionándose aquellos que cumplían los estándares de calidad.

Fase 4. Priorización definitiva

La fase 4 se desarrolló entre el 2 y el 19 de mayo de 2025. La priorización definitiva se realizó mediante la aplicación de la matriz de Hanlon modificada, herra­mienta que permite priorizar intervenciones conside­rando su frecuencia, gravedad, evidencia científica y factibilidad (Tabla 2).

Fase 5. Envío de las propuestas definitivas a GuíaSalud y publicación de resultados en la web

Las propuestas con mayor puntuación fueron revisa­das por el Comité de Dirección y enviadas mediante un formulario web a GuíaSalud para su revisión y publica­ción en el catálogo nacional.

Asimismo, los documentos metodológicos del proyecto y las recomendaciones finales del trabajo se publicaron en la página web de la SEMPSPGS, dentro del apartado del grupo de trabajo “No Hacer”.

Resultados

El Comité de Estudio “No Hacer” de la SEMPSPGS quedó constituido por un total de 39 profesionales de Medicina Preventiva y Salud Pública procedentes de dife­rentes hospitales y servicios de Salud Pública de toda España. Entre los participantes hubo representación de diversas áreas geográficas, así como perfiles con expe­riencia en múltiples ámbitos de la especialidad más allá del hospitalario, como gestión sanitaria, docencia univer­sitaria e investigación.

En la fase 1, correspondiente a la tormenta de ideas, se recopilaron 85 propuestas de recomendaciones “No Hacer” dirigidas a los servicios hospitalarios de Medicina Preventiva y Salud Pública. Cada propuesta fue evaluada por 3 miembros del Comité de Dirección de manera independiente. Se obtuvo una concordancia global del 31 % de aquellas recomendaciones que pas­arían a la fase de priorización; con concordancias por pares del 48 %, 52 % y 56 %. Tras su revisión, 45 pro­puestas pasaron a la fase de priorización, 30 fueron descartadas o fusionadas, y 10 reclasificadas como “Dirigidas a otros servicios”.

En la fase 2, se priorizaron las 45 propuestas medi­ante la aplicación de la escala de evaluación propuesta (Tabla 1), identificándose las 18 recomendaciones mejor puntuadas. Dos de ellas fueron descartadas por encontrarse en elaboración por otras sociedades científicas.

Durante la fase 3 se recibieron 14 formularios redact­ados conforme al formato de GuíaSalud. El Comité de Dirección seleccionó 10 recomendaciones que cumplían los criterios de calidad metodológica para su inclusión en la fase final.

Por último, se llevó a cabo la fase 4 de priorización definitiva mediante el uso de la matriz de Hanlon modi­ficada, con la participación de 30 miembros (85,7 % del total). De este proceso resultaron 5 recomendaciones finales, que fueron revisadas por el Comité de Dirección y enviadas a las parejas responsables para realizar los cambios propuestos antes de su envío a GuíaSalud. El flujo de trabajo se describe en la Figura 2.

Las 5 recomendaciones enviadas a GuíaSalud para su inclusión en el catálogo “No Hacer” fueron las siguientes:

1. No pautar precauciones de transmisión por contacto en pacientes adultos colonizados o infectados por enterobacterias productoras de beta-lactamasas de espectro extendido (E-BLEE) en unidades de hos­pitalización convencional de adultos, en ausencia de brote.
2. No usar guantes para vacunar si la piel del paciente y la del profesional están intactas.
3. No indicar profilaxis postexposición frente al VIH en situaciones en las que el riesgo de transmisión sea insignificante: caso fuente sin VIH, exposición sexual a caso fuente con carga viral indetectable, exposición a fluidos que no suponen un riesgo (lágri­mas, saliva, orina, sudor, esputo, heces, vómito o secreciones nasales, sin sangre visible), contacto de fluidos infectantes sobre piel intacta, mordeduras sin solución de continuidad, arañazo superficial con objetos afilados (incluidas las agujas abandonadas en la calle).
4. No retrasar ni cancelar procedimientos asistencia­les, diagnósticos o terapéuticos en pacientes con precauciones específicas de la vía de transmisión (por contacto, gotas o vía aérea).
5. No bloquear quirófanos sistemáticamente para cirugías en pacientes inmunocompetentes que no conlleven implantes, prótesis o trasplantes, a causa de la obtención de resultados positivos para hongos oportunistas en controles ambientales rutinarios del aire.

Discusión y Conclusiones

Las cinco recomendaciones seleccionadas abordan prácticas clínicas relativamente frecuentes en el ámbito hospitalario que, pese a su aparente inocuidad, pueden generar riesgos innecesarios o consumo ineficiente de recursos. Entre ellas se incluyen medidas relacionadas con el innecesario uso de guantes en vacunación de piel intacta (realizando siempre la correcta higiene de manos), la profilaxis postexposición frente al VIH, la ges­tión de precauciones de transmisión y la descontamina­ción ambiental en quirófanos.

Estas prácticas, al ser revisadas críticamente, permi­ten avanzar hacia una medicina preventiva más segura, eficiente y basada en la evidencia. Su impacto esperado se traduce en una reducción de EA evitables, una mejora en la experiencia asistencial del paciente y una optimi­zación del uso de recursos sanitarios. Además, refuerzan el compromiso ético de los profesionales con la calidad y la pertinencia de las intervenciones clínicas.

Este trabajo presenta algunas limitaciones metodoló­gicas que deben considerarse. La priorización de propues­tas se basó en escalas subjetivas, lo que puede introducir sesgos de interpretación. Asimismo, la matriz de Hanlon modificada puede penalizar recomendaciones con alto impacto clínico pero baja factibilidad percibida. Aunque el grupo de trabajo fue amplio y diverso, no se garantiza la representación de todas las realidades asistenciales del SNS. Estas limitaciones invitan a futuras validacio­nes externas y a la actualización periódica de las reco­mendaciones. No obstante, la metodología empleada, estructurada en fases claramente delimitadas y basada en la participación de profesionales expertos con amplia experiencia en Medicina Preventiva y Salud Pública, ha garantizado una alta calidad metodológica en las nuevas recomendaciones “No Hacer” de la SEMPSPGS.

Estas recomendaciones consensuadas represen­tan un compromiso activo con la mejora de la calidad asistencial, la homogeneidad en la práctica clínica, la seguridad del paciente y la sostenibilidad del sistema sanitario.

Su incorporación al catálogo “No Hacer” de GuíaSa­lud refuerza su difusión y aplicación, orientando la toma de decisiones hacia intervenciones eficientes y basadas en la evidencia. Esta colaboración ha sido clave para garantizar la calidad metodológica y la alineación con los estándares nacionales. En definitiva, consolida un compromiso interinstitucional con la mejora continua del SNS, promoviendo una práctica clínica más ade­cuada, segura y éticamente responsable.

Agradecimientos

Miembros del Comité de Estudio “No Hacer” de la SEMPSPGS: Jesús Mª Aranaz Andrés, Cristina Díaz-Agero Pérez, Jorge de Vicente Guijarro, Paloma Moreno Núñez, Diego San José Saras, Belén Peñalver Argüeso, Tayeb Bennouna Dalero, Miriam Roncal Redín, Javier Chaves Cordero, Juan José Criado Álvarez, Cornelia Bischof­berger Valdés, Víctor del Campo Pérez, Víctor Fuentes Gómez, Ramón Limón Ramírez, Amaranta McGee Laso, Mª Teresa Meneses Jiménez, Verónica Pérez Blanco, Eva Elisa Álvarez León, Judith Chamorro Camazón, Mª Teresa Gea Velázquez de Castro, Juana Requena Puche, Sonia de las Fuentes Galán, Javier Lozano García, Mª Carmen Martínez Ortega, Marco Antonio Espinel Ruiz, Abelardo Claudio Fernández Chávez, Nieves López Fresneña, Itziar Lanzeta Vicente, Carolina Varela Rodríguez, Gonzalo de las Casas Cámara, Inmaculada Salcedo Leal, Francisco Guillén Grima, Cristina Fernández Pérez, Rafael Martí­nez Nogueras, Lizbeth Patricia Cabrera Miranda, Lina Marcela Parra Ramírez, Mª Teresa Ledo Varela, Paloma Navas Gutiérrez, Francisco Sánchez Arenas y Consuelo Bautista Fernández.

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

JMAA: Conceptualización, Metodología, Redacción, Revisión y edición. Supervisión

Todos los autores: Metodología. Redacción. Revisión y edición.

Todos los autores han leído y aceptado la versión pub­licada del manuscrito.

Conflicto de intereses

No se identificó ningún conflicto de interés comer­cial, financiero o personal para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Uso de inteligencia artificial

No se utilizaron herramientas de inteligencia artifi­cial en la redacción, análisis, interpretación o revisión de este manuscrito.

Referencias

[1] Cassel CK, Guest JA. Choosing Wisely. Helping Physicians and Patients Make Smart Decisions About Their Care. JAMA. 2012;307(17):1801-2.

[2] San Jose-Saras D, Vicente-Guijarro J, Sousa P, Moreno-Nunez P, Aranaz-Andres JM. Health Outcomes Research Group of the Instituto Ramón y Cajal de Investigación Sanitaria (IRYCIS). Inappropriate hospital admission as a risk factor for the subsequent development of adverse events: a cross-sectional study. BMC Med. 2023;21(1):312. Disponible en: https://doi.org/10.1186/s12916-023-03024-0

[3] Prasad V, Vandross A, Toomey C, Cheung M, Rho J, Quinn S, et al. A Decade of Reversal: An Analysis of 146 Contra­dicted Medical Practices. Mayo Clin Proc. 2013;88(8):790-8.

[4] Kerr EA, Kullgren JT, Saini SD. Choosing Wisely: How To Fulfill The Promise In The Next 5 Years. Health Aff (Mill­wood). 2017;36(11):2012-8.

[5] Vicente-Guijarro J, Valencia-Martín JL, Moreno-Nunez P, Ruiz-López P, Mira-Solves JJ, Aranaz-Andrés JM. Esti­mation of the Overuse of Preoperative Chest X-rays According to “Choosing Wisely”, “No Hacer”, and “Essencial” Initiatives: Are They Equally Applicable and Comparable? Int J Environ Res Public Health. 2020;17(23):8783.

[6] Baker DW, Qaseem A, Reynolds PP, Gardner LA, Schneider EC, on behalf of the American College of Physicians Performance Measurement Committee. Design and Use of Performance Measures to Decrease Low-Value Ser­vices and Achieve Cost-Conscious Care. Ann Intern Med. 2013;158(1):55-9.

[7] Pérez PC. Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas en España. [Documento institucional]. Minis­terio de Sanidad; 2023.

[8] Ministerio de Sanidad - Áreas - Calidad Asistencial - Excelencia clínica [Internet]. [citado 5 de octubre de 2025]. Disponible en: https://www.sanidad.gob.es/areas/calidadAsistencial/excelenciaClinica/home.htm

[9] Ministerio de Sanidad y Consumo. Normas de funcionamiento del Proyecto GuíaSalud [Internet]. 2013 [citado 5 de octubre de 2025]. Disponible en: https://www.sanidad.gob.es/areas/calidadAsistencial/excelenciaClinica/docs/opsc_pc2.pdf

[10] García-Alegría J, Vázquez-Fernández Del Pozo S, Salcedo-Fernández F, García-Lechuz Moya JM, Andrés Zarago­za-Gaynor G, López-Orive M, et al. Compromiso por la calidad de las sociedades científicas en España. Rev Clin Esp. 2017;217(4):212-21.

[11] Recomendaciones de «No Hacer» archivo [Internet]. GuíaSalud. [citado 5 de octubre de 2025]. Disponible en: https://portal.guiasalud.es/no-hacer/

[12] Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene. Recomendaciones No Hacer [Internet]. 2018 [citado 6 de octubre de 2025]. Disponible en: https://www.sanidad.gob.es/areas/calidadAsistencial/excelenciaClinica/docs/SOCIEDAD_ESP_MEDICINA_PREV_SPH_OK.pdf

[13] Evaluación del cumplimiento de las recomendaciones de “No Hacer” de la Sociedad Española de Medicina Pre­ventiva y Salud Pública. Rev Esp de Salud Pública. 2019; e201911089. Disponible en: https://ojs.sanidad.gob.es/index.php/resp/article/view/1234

[14] Recomendaciones de No Hacer: Criterios de calidad [Internet]. GuíaSalud. [citado 6 de octubre de 2025]. Dis­ponible en: https://portal.guiasalud.es/rnh-criterios-calidad/