Introducción

La obesidad es reconocida actualmente como enfermedad crónica [1] y uno de los principales factores modificables implicados en la carcinogénesis [2,3]. Constituye un factor de riesgo establecido para al menos 13 tipos de cáncer con evidencia suficiente de asociación causal, según la International Agency for Research on Cancer [4]. En conjunto, estos tipos tumorales —que incluyen, entre otros, mama posmenopáusico, endometrio, colon y recto, riñón y adenocarcinoma de esófago— representan aproximadamente el 42% del total de nuevos diagnósticos de cáncer a nivel mundial, en términos de distribución por localización anatómica [5,6].

Es importante precisar que esta cifra corresponde a la proporción de casos incidentes atribuible a dichos sitios tumorales sobre el total de cánceres diagnosticados (casos incidentes de los 13 cánceres asociados a adiposidad frente al total de casos incidentes de cáncer en la población global para el año de referencia), y no a la fracción atribuible poblacional debida a obesidad. Las estimaciones de carga atribuible, que incorporan la prevalencia de obesidad y los riesgos relativos específicos por tipo tumoral, sitúan la contribución causal del exceso de peso en un porcentaje sustancialmente menor del total de cánceres. Por tanto, aunque estos cánceres asociados a adiposidad representan una proporción considerable de la incidencia oncológica global, la interpretación epidemiológica de dicha cifra debe distinguir claramente entre distribución por tipo tumoral y carga atribuible a la exposición. Las estimaciones de fracción atribuible poblacional global en países como Estados Unidos se sitúan en torno al 5–8%, dependiendo de la región y la prevalencia de obesidad [7].

El impacto poblacional es considerable: se estima que entre el 14% y el 20% de los cánceres en adultos están relacionados con exceso de peso, dieta inadecuada y sedentarismo [8].

La adiposidad central muestra mayor poder predictivo que el índice de masa corporal (IMC) aislado, y el aumento ponderal en la edad media adulta se asocia con incremento significativo del riesgo oncológico.

El entorno laboral representa un espacio estratégico para implementar intervenciones estructuradas de prevención primaria, especialmente mediante programas de promoción de salud en el trabajo (PST) dirigidos a reducir obesidad y factores de riesgo modificables.

Este trabajo se estructura en dos componentes metodológicamente diferenciados:

1. Marco narrativo, que sintetiza evidencia epidemiológica y mecanismos biológicos.
2. Revisión sistemática, centrada exclusivamente en intervenciones implementadas en el entorno laboral.

Metodología

La estrategia de búsqueda se realizó en las bases de datos PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science y Cochrane, en el periodo 2006–2025. Última actualización: enero 2025. Consta en el anexo (Tabla 1) relación completa de las publicaciones revisadas.

Descriptores: PubMed-(MeSH): Obesity, Overweight, Neoplasms, Body Mass Index, Waist Circumference, Inflammation, Insulin Resistance, Adipokines. Workplace, Occupational Health, Health Promotion, Lifestyle, Obesity/prevention and Control, Primary Prevention, and Diet Activity. EMBASE-(Emtree): obesity, overweight, neoplasm, body mass index, waist circumference, insulin resistance, chronic inflammation, workplace, occupational health, health promotion, lifestyle, obesity prevention, physical activity , diet.

Operadores: AND / OR. Límites aplicados: humanos, adultos trabajadores, Idioma: inglés y español. Diseños incluidos: ensayos clínicos aleatorizados (ECA), ensayos por conglomerados, cuasiexperimentales, revisiones sistemáticas y metaanálisis y guías basadas en evidencia. Se excluyeron: estudios piloto con n < 50, diseños antes-después sin grupo control, revisiones narrativas con SANRA < 8/12, intervenciones no implementadas en empresas.

Se evaluó la calidad metodológica de las publicaciones empleando herramientas específicas según el tipo de estudio: SANRA para revisiones narrativas [9], GRADE para calificar la certeza de la evidencia [10], AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas [11], RoB 2 para ensayos clínicos aleatorizados [12], ROBINS-I [13] para ensayos clínicos no aleatorizados, Newcastle-Ottawa para casos y controles [14], NIH para guías de obesidad y cáncer [15] y Feasibility Tool como metodología del Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer (WCRF) en revisiones sistemáticas de los mecanismos que sustentan las asociaciones entre obesidad y cáncer [16].

Esta revisión no fue registrada en PROSPERO

Se incluyeron 66 estudios en la síntesis cualitativa, 32 estudios epidemiológicos y 34 intervenciones laborales (relación completa en anexo).

De los 32 estudios incluidos, se revisaron aquellos destinados a analizar la evidencia epidemiológica. Se toman como referencia 9 de ellos por las siguientes razones:

1. Ser estudios con evidencia epidemiológica consistente, robusta y acumulativa, con asociación clara entre obesidad y ≥ 13 tipos de cáncer.
2. Incorporar adiposidad visceral, ganancia de peso en la edad media de adultos y obesidad metabólicamente no saludable como predictores superiores al IMC aislado.
3. Incluir mecanismos fisiopatológicos como inflamación crónica, hiperinsulinemia, disfunción adipocitaria, alteraciones hormonales y desregulación inmune.
4. Considerar la reducción ponderal (especialmente tras cirugía bariátrica) como relación causal reforzada con la aparición de cáncer.

De los 34 estudios incluidos, se revisaron aquellos que analizaban intervenciones laborales aplicadas. Se toman como referencia 16 de ellos por ajustarse a los criterios de inclusión:

a. Intervenciones implementadas en empresas

b. Objetivo: reducción de obesidad o factores de riesgo oncológico

c. Ensayos clínicos, estudios cuasi-experimentales y revisiones sistemáticas

En estos 16 estudios se destaca su aplicabilidad práctica; predominan intervenciones multicomponente (educación + entorno + conducta) , con resultados modestos pero significativos, especialmente en sectores laborales concretos y por incorporar en su diseño la reducción directa de incidencia de cáncer, no como desenlace primario, pero sí como modificación de factores causales.

Se priorizaron metaanálisis con valoración alta según AMSTAR-2, cohortes de gran tamaño (Newcastle-Ottawa 8–9/9), ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgo (RoB 2 bajo) y revisiones narrativas con puntuación SANRA ≥10/12. Se excluyeron revisiones narrativas genéricas (SANRA <8), estudios piloto con n <50 y diseños antes-después sin grupo control.

Se realizó revisión sistemática conforme a PRISMA (Figura 3) [17]. 

Resultados

Debido a la heterogeneidad metodológica (diseño, duración, desenlaces y métricas), se realizó síntesis cualitativa estructurada y los resultados se organizaron en:

1. Evidencia epidemiológica y mecanismos
2. Efectividad de intervenciones multicomponente
3. Diferencias sectoriales y por tamaño empresarial
4. Sostenibilidad
5. Perspectiva de gestión sanitaria

Marco conceptual: evidencia epidemiológica y mecanismos

Evidencia epidemiológica (Tabla 2)

Los estudios de cohortes europeas y norteamericanas muestran asociación consistente entre IMC elevado y riesgo incrementado de cáncer [18,19]. La adiposidad central presenta mayor poder predictivo que el IMC aislado, especialmente en varones [20].

El aumento de peso en la edad adulta constituye un predictor más robusto que mediciones aisladas [21]. Asimismo, se observa incremento de cánceres asociados a obesidad en población joven [22].

Mecanismos fisiopatológicos. La obesidad favorece la carcinogénesis mediante la inflamación crónica del tejido adiposo [23], alteraciones hormonales (estrógenos, insulina, IGF-1), disregulación de adipocinas [24] y cambios en el microambiente tumoral [25].

La obesidad metabólicamente no saludable incrementa el riesgo global y sitio-específico [26]. La pérdida ponderal, especialmente tras cirugía bariátrica, se asocia con reducción del riesgo en determinados cánceres hormonosensibles [27,28].

Revisión sistemática de intervenciones en el entorno laboral (Tabla 3)

La evidencia epidemiológica muestra asociación consistente entre obesidad y al menos 13 tipos de cáncer, mediada por inflamación crónica, disfunción hormonal y alteración del microambiente tumoral. Las intervenciones multicomponente (educación nutricional + modificaciones ambientales + apoyo conductual) muestran mayor efectividad que intervenciones aisladas. El impacto es mayor en sectores industriales y en trabajadores con obesidad previa. 

En la Tabla 4 se muestran los resultados más destacados.

Efectividad de intervenciones multicomponente

En la revisión realizada, basada en ensayos controlados aleatorizados, estudios cuasi-experimentales y metaanálisis incluidos en el documento, se evaluó la efectividad de intervenciones multicomponente de promoción de la salud en el entorno laboral sobre desenlaces antropométricos y conductuales. Los estudios analizados (duración típica 6–18 meses) incluyeron programas que combinaban educación nutricional, modificaciones ambientales (disponibilidad y reformulación de alimentos) y apoyo conductual individual o grupal. En términos de resultados, los metaanálisis muestran reducciones medias de peso corporal entre −0,5 y −1,5 kg y de IMC entre −0,2 y −0,6 kg/m², con intervalos de confianza al 95% que excluyen el efecto nulo y tamaños de efecto pequeños pero consistentes (d estandarizado aproximado −0,10 a −0,30), así como descensos de circunferencia de cintura de −1 a −3 cm. Paralelamente, se observó mejora en la calidad de la dieta, con incrementos de +0,3 a +1 porción/día de frutas y verduras, reducción de grasas saturadas de −1 % a −3 % del aporte energético total y disminución de sal de −0,5 a −1 g/día. Las intervenciones que incorporaron promoción de actividad física mostraron aumentos de 30–60 minutos semanales de actividad moderada-vigorosa y un incremento del 8–15% en el cumplimiento de recomendaciones internacionales. Las tasas de adherencia oscilaron entre 60% y 75% a los 6–12 meses, con mayor efectividad en empleados con obesidad o riesgo cardiometabólico elevado. En la interpretación, aunque la magnitud del efecto individual es modesta, la consistencia estadística, la dirección favorable de los efectos y su aplicabilidad a poblaciones laborales amplias sugieren relevancia clínica y utilidad estratégica en gestión sanitaria, especialmente cuando las intervenciones se integran de forma sostenida en la cultura organizacional y cuentan con apoyo institucional continuado. Las intervenciones que combinan educación nutricional, modificaciones ambientales y apoyo conductual muestran mayor efectividad que estrategias aisladas [29,30,31].

Los principales resultados de utilidad para la toma de decisiones en gestión sanitaria se muestran en la Tabla 5. Los metaanálisis más recientes confirman estos hallazgos [32,33].

Diferencias según sector y tamaño empresarial

En la presente revisión se evaluó la heterogeneidad de efectos de las intervenciones multicomponente en salud laboral según características organizacionales y perfil de riesgo de la población trabajadora. Los estudios compararon resultados por sector productivo, tamaño de empresa y estratificación basal por IMC o riesgo cardiometabólico, con seguimientos predominantes de 6 a 18 meses. En términos de resultados, los mayores tamaños de efecto en reducción de peso (≈−1,0 a −2,0 kg) e IMC (≈−0,3 a −0,8 kg/m²) se observaron en subgrupos con IMC ≥30 kg/m², síndrome metabólico o alto riesgo cardiometabólico, con mejoras concomitantes en circunferencia de cintura (−2 a −4 cm) y parámetros metabólicos (incremento de HDL y reducción de presión arterial). Por sector, los estudios realizados en industria manufacturera y sector industrial/minero mostraron impactos superiores en desenlaces antropométricos y conductuales, atribuibles a mayor prevalencia basal de obesidad y a la posibilidad de implementar modificaciones ambientales estructuradas (p. ej., comedores corporativos, control de porciones, incentivos), con diferencias estadísticamente significativas frente a intervenciones exclusivamente educativas [34]. En relación con el tamaño empresarial, las pequeñas y medianas empresas presentaron mayores tasas de participación individual (≈70–85 %) en comparación con grandes corporaciones (≈40–70 %), aunque con menor disponibilidad de recursos estructurales; no obstante, cuando existió apoyo directivo, los efectos relativos fueron comparables. En la interpretación, la magnitud del beneficio depende del riesgo basal y del contexto organizacional, siendo mayores los efectos absolutos en poblaciones laborales de alto riesgo y en sectores industriales con elevada prevalencia de obesidad, lo que sugiere que la estratificación por riesgo y la adaptación sectorial constituyen elementos clave para optimizar la eficiencia y el impacto poblacional de las intervenciones en gestión sanitaria. Se observa mayor impacto, especialmente en trabajadores varones y en ocupaciones manuales [35].

Las grandes empresas disponen de mayor infraestructura, pero presentan menor participación individual; las pequeñas empresas muestran mayor adherencia con limitaciones estructurales [36,37].

Sostenibilidad

En la presente revisión se evaluó la sostenibilidad de los efectos sobre desenlaces antropométricos y conductuales, considerando estudios con seguimientos de 6 a 18 meses e información sobre mantenimiento postintervención. Durante el periodo activo de implementación, los programas mostraron reducciones sostenidas de peso e IMC y mejoras en calidad de dieta y actividad física; sin embargo, los estudios con evaluación posterior a la finalización evidenciaron una atenuación progresiva del efecto en ausencia de integración estructural en la organización, con tendencia a la recuperación parcial del peso y disminución de la adherencia conductual tras 6–12 meses de suspensión. Los análisis de proceso y evaluaciones cualitativas identificaron como determinantes de sostenibilidad el compromiso visible y continuo de la alta dirección, la incorporación de la promoción de la salud en la cultura organizacional, la accesibilidad universal de las intervenciones (independientemente de turno o categoría laboral) y su integración formal en los sistemas de vigilancia de la salud laboral. En la interpretación, la evidencia sugiere que la duración del efecto no depende exclusivamente de la intensidad inicial de la intervención, sino de su institucionalización como política corporativa permanente, lo que refuerza la necesidad de estrategias estructurales para maximizar el retorno sanitario y organizacional a largo plazo. Los efectos se mantienen durante la intervención, disminuyendo tras su finalización si no existe integración organizacional estructural [38].

Se consideran factores clave: el compromiso directivo, la cultura preventiva, la accesibilidad universal y la integración en vigilancia de la salud.

Perspectiva de gestión sanitaria

En la presente revisión se examinó, además de los desenlaces clínicos, la evidencia disponible sobre impacto organizacional y eficiencia en intervenciones multicomponente de promoción de la salud en el entorno laboral. Los estudios incluidos —principalmente ensayos controlados y revisiones sistemáticas con seguimiento de 6 a 18 meses— evaluaron de forma heterogénea indicadores de absentismo, presentismo, productividad y satisfacción laboral, con escasa estandarización metodológica y limitada disponibilidad de análisis económicos formales. 

Aunque no existen estudios que evalúen la incidencia de cáncer como desenlace primario, debido a la necesidad de seguimientos prolongados, la mejora sostenida de factores de riesgo modificables se asocia epidemiológicamente con reducción futura del riesgo oncológico [39].

En términos de resultados, algunas intervenciones reportaron reducciones modestas en días de absentismo (≈0,3–1,0 días por trabajador/año) y mejoras autoinformadas en productividad y desempeño laboral, particularmente en empleados con obesidad o síndrome metabólico; asimismo, se observaron incrementos en satisfacción laboral y percepción de apoyo organizacional cuando las intervenciones estaban respaldadas por liderazgo directivo visible. No obstante, los estudios presentan variabilidad sustancial en diseño, medición de resultados y horizonte temporal, y pocos incorporan evaluaciones completas de coste-efectividad o análisis de retorno de la inversión (ROI) con metodología económica robusta. En la interpretación, aunque la evidencia sugiere beneficios organizacionales potenciales asociados a la mejora de factores cardiometabólicos, la magnitud del impacto económico directo sigue siendo incierta debido a la limitada calidad y comparabilidad de los estudios disponibles. Desde una perspectiva de gestión sanitaria, los datos actuales apoyan la implementación de intervenciones integradas como estrategia de prevención primaria con posibles co-beneficios organizacionales, pero subrayan la necesidad de estudios prospectivos con evaluación económica estandarizada, análisis de coste-utilidad y seguimiento a largo plazo para fundamentar decisiones basadas en valor [40].

Discusión

La presente revisión refuerza la consideración del entorno laboral como un escenario estratégico para la prevención primaria de enfermedades crónicas, incluida la reducción del riesgo oncológico. Su relevancia no radica únicamente en el alcance poblacional —dado que la población trabajadora constituye un segmento amplio y estructuralmente accesible—, sino en su capacidad para modificar simultáneamente conductas individuales y determinantes ambientales [41]. Esta doble dimensión confiere a las intervenciones laborales una ventaja estructural frente a estrategias exclusivamente educativas o centradas en la responsabilidad individual.

A diferencia de intervenciones basadas únicamente en la educación sanitaria, los programas multicomponente implementados en el entorno laboral permiten actuar sobre la disponibilidad alimentaria, la organización del tiempo, el entorno físico, los incentivos organizacionales y la cultura corporativa. Este abordaje ecológico facilita cambios sostenidos en dieta, actividad física y control ponderal, especialmente en sectores con elevada prevalencia basal de obesidad y riesgo cardiometabólico. Los resultados muestran reducciones modestas pero consistentes de peso corporal, IMC y circunferencia de cintura, junto con mejoras en la calidad de la dieta y en los niveles de actividad física. Aunque la magnitud del efecto individual es pequeña, su impacto adquiere relevancia desde una perspectiva poblacional cuando las intervenciones se implementan de forma estructurada y sostenida.

Es importante subrayar que ninguno de los estudios incluidos evaluó la incidencia de cáncer como desenlace primario, lo que constituye una limitación inherente al diseño y horizonte temporal de las intervenciones laborales. Sin embargo, esta ausencia no invalida la plausibilidad preventiva. La evidencia epidemiológica acumulada demuestra de forma consistente la relación causal entre obesidad, adiposidad central, sedentarismo y determinados tipos de cáncer [42,43]. Desde esta perspectiva, la mejora sostenida de factores de riesgo modificables debe interpretarse como un resultado intermedio clínicamente relevante dentro del modelo causal de prevención oncológica.

Los hallazgos evidencian heterogeneidad según sector productivo, tamaño empresarial y perfil de riesgo basal. Los mayores beneficios absolutos se observan en trabajadores con obesidad previa o síndrome metabólico, así como en sectores industriales con alta prevalencia inicial de riesgo. Este patrón es coherente con el principio de proporcionalidad preventiva: las intervenciones generan mayor impacto donde la carga basal es más elevada. Ello sugiere que la estratificación por riesgo y la adaptación sectorial pueden optimizar la eficiencia y el retorno sanitario.

La sostenibilidad emerge como el principal desafío. Los efectos tienden a atenuarse tras la finalización de la intervención cuando no existe integración estructural en la política corporativa [44]. La evidencia indica que el mantenimiento de resultados depende menos de la intensidad inicial del programa que de su institucionalización en la cultura organizacional, el liderazgo directivo visible y su incorporación formal a los sistemas de vigilancia de la salud laboral [45]. En este sentido, la promoción de la salud no debería concebirse como una intervención puntual, sino como un componente permanente de la gobernanza empresarial.

Desde la perspectiva de gestión sanitaria, los datos disponibles apuntan a posibles beneficios organizacionales —reducción modesta del absentismo, mejora de la productividad y mayor satisfacción laboral—, aunque la evidencia económica sigue siendo limitada y heterogénea. La ausencia de evaluaciones robustas de coste-efectividad y retorno de inversión constituye una laguna relevante para la toma de decisiones basada en valor. Se requieren estudios prospectivos con horizonte temporal amplio, métricas económicas estandarizadas y análisis de impacto poblacional.

En conjunto, los resultados apoyan la integración de intervenciones multicomponente en los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales como estrategia complementaria a las políticas clásicas de seguridad laboral [46]. Este enfoque amplía el paradigma preventivo hacia la incorporación sistemática de determinantes crónicos no transmisibles, alineándose con los marcos contemporáneos de salud pública y prevención primaria mediante la reducción de factores de riesgo [47]. Aunque la evidencia directa sobre incidencia oncológica aún no está disponible, la coherencia biológica, epidemiológica y conductual respalda la pertinencia de actuar en el entorno laboral como plataforma estratégica para la reducción futura de la carga de cáncer.

La presente revisión presenta varias limitaciones. En primer lugar, la heterogeneidad metodológica de los estudios incluidos —en términos de diseño, duración, intensidad y definición de desenlaces— impidió la realización de un metaanálisis cuantitativo propio y limita la comparabilidad directa entre intervenciones. En segundo lugar, la mayoría de los estudios evaluaron desenlaces intermedios (peso, IMC, circunferencia de cintura, dieta o actividad física), sin medir incidencia de cáncer ni biomarcadores oncológicos a largo plazo. Aunque existe plausibilidad biológica y respaldo epidemiológico, la inferencia hacia una reducción efectiva de cáncer permanece indirecta. Asimismo, los periodos de seguimiento fueron generalmente cortos (6–18 meses), lo que restringe la evaluación de sostenibilidad real y de efectos acumulativos. Parte de la evidencia procede de países de ingresos altos, lo que puede limitar la generalización a otros contextos laborales. Finalmente, no puede descartarse sesgo de publicación ni sesgo de selección en intervenciones con participación voluntaria.

Entre las principales fortalezas destaca el enfoque metodológico dual, que integra un marco epidemiológico robusto con una revisión sistemática específica del entorno laboral. Esta aproximación permite contextualizar los resultados de intervención dentro del modelo causal ampliamente aceptado de obesidad y cáncer, reforzando la coherencia interpretativa. La aplicación sistemática de herramientas reconocidas de evaluación de calidad metodológica (AMSTAR-2, GRADE, RoB 2, ROBINS-I, Newcastle-Ottawa y SANRA) incrementa la solidez del proceso de selección y priorización de la evidencia. Asimismo, la consideración de variables organizacionales —sector productivo, tamaño empresarial y sostenibilidad estructural— amplía la utilidad práctica de los resultados para la gestión sanitaria y la planificación preventiva.

Desde una perspectiva de salud pública, los hallazgos respaldan la incorporación sistemática de intervenciones multicomponente de promoción de la salud en el entorno laboral dentro de las estrategias nacionales de prevención primaria mediante reducción de factores de riesgo y de enfermedades crónicas no transmisibles. La integración estructurada de estos programas en los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales, con criterios de calidad, evaluación periódica y financiación sostenida, podría ampliar el alcance poblacional de la prevención primaria y contribuir a reducir desigualdades en salud, especialmente en sectores con mayor prevalencia de obesidad y riesgo cardiometabólico. Para maximizar su impacto, las políticas públicas deberían promover marcos regulatorios e incentivos que favorezcan la implementación sostenible, la evaluación económica estandarizada y la alineación con los planes nacionales de control del cáncer, consolidando el lugar de trabajo como una plataforma estratégica de intervención poblacional.

Conclusiones

El entorno laboral constituye un espacio estratégico de prevención primaria y el entorno laboral clave para promocionar salud y reducir factores de riesgo modificables mediante programas de bienestar en el trabajo, con efectos positivos sobre la dieta, peso corporal e IMC. 

No existe evidencia que evalúe la incidencia de cáncer como desenlace primario en intervenciones laborales debido a las necesidades de tiempos largos de seguimiento y grandes muestras. Sí existe evidencia epidemiológica que vincula factores de riesgo modificables con el desarrollo de cáncer. Las revisiones de intervenciones laborales suelen informar sobre factores de riesgo modificables (dieta, actividad física, obesidad), pero no sobre la incidencia de cáncer directamente. 

La efectividad de intervenciones laborales multicomponente, incorporadas en los programas de promoción de la salud en el trabajo que combinan educación, cambios ambientales y apoyo conductual, genera efectos en salud global modestos, pero consistentes y replicables a través de múltiples estudios.

Aunque los estudios laborales no miden cáncer directamente, la evidencia epidemiológica muestra que patrones de vida saludable —incluyendo actividad física y dieta saludable— se asocian con menor riesgo de ciertos cánceres. Las revisiones en el entorno de salud laboral confirman que los programas de promoción de la salud ayudan a controlar el peso y mejorar otros determinantes de cáncer. 

Las revisiones sistemáticas respaldan que la efectividad y sostenibilidad de programas saludables aumentan cuando están integrados en políticas organizacionales y culturales, un principio adoptado en estrategias de salud pública. Tanto las revisiones como guías de mejores prácticas señalan la importancia de políticas organizacionales que sostengan estos programas más allá de intervenciones puntuales. 

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

• María Teófila Vicente Herrero: Conceptualización, metodología, análisis y redacción: todos los autores.
• Ángel Arturo López González: Conceptualización, metodología, análisis y redacción: todos los autores.

Conflictos de interés

Los autores declaran que no hay ningún conflicto de interés comercial o financiero para esta investigación.

Uso de herramientas de inteligencia artificial

Los autores declaran que no se ha utilizado ninguna herramienta de inteligencia artificial (como ChatGPT, Copilot, Gemini, u otras) en la redacción, análisis o revisión de este artículo.

Referencias

[1] Lazarus E, Ortiz-Pujols S. Increasing clinical awareness of obesity as a serious, chronic, relapsing, and treatable disease. Am J Manag Care. 2022;28(15 Suppl):S271-8. 

[2] Pati S, Irfan W, Jaamel A, Ahmed S, Shaikd R. Obesity and cancer: a current overview of epidemiology, pathogenesis, outcomes, and management. Cancers (Basel). 2023;15(2):485.

[3] Islami F, Marlow EC, Thomson B, McCullough ML, Rumgay H, Gapstur SM et al. Proportion and number of cancer cases and deaths attributable to potentially modifiable risk factors in the United States, 2019. CA Cancer J Clin. 2024;74(5):405-32. 

[4] American Cancer Society. American Cancer Society. Cancer Prevention & Early Detection Facts & Figures 2025-2026. Disponible en: https://www.cancer.org/content/dam/cancer-org/research/cancer-facts-and-statistics/cancer-prevention-and-early-detection-facts-and-figures/2025-cped-files/cped-cff-2025-2026.pdf

[5] Avgerinos KI, Spyrou N, Mantzoros CS, Dalamaga M. Obesity and cancer risk: emerging biological mechanisms and perspectives. Metabolism. 2019;92:121-35. 

[6] Mahamat-Saleh Y, Aune D, Freisling H, Hardikar S, Jaafar R, Rinaldi S et al. Association of metabolic obesity phenotypes with risk of overall and site-specific cancers: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. Br J Cancer. 2024;131(9):1480-95.

[7] Sung H, Siegel RL, Torre LA, Pearson-Stuttard J, Islami F, Fedewa SA et al. Global patterns in excess body weight and the associated cancer burden. CA Cancer J Clin. 2019;69(2):88-112.

[8] Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA - a scale for the quality assessment of narrative review articles. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5.

[9] Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P et al. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016;72:45-55. 

[10] Spineli LM. The AMSTAR 2 publication lacks explicit instructions on how to assess the appropriateness of statistical methods (item 11) and publication bias (item 15) and does not reflect advances in meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2025;188:111988. 

[11] Tomlinson E, Cooper C, Davenport C, Rutjes AWS, Leeflang M, Mallett S et al. Common challenges and suggestions for risk of bias tool development: a systematic review of methodological studies. J Clin Epidemiol. 2024;171:111370. 

[12] Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. 

[13] Lo CK, Mertz D, Loeb M. Newcastle-Ottawa Scale: comparing reviewers to authors assessments. BMC Med Res Methodol. 2014;14:45. 

[14] Spiegel AM, Alving BM. Executive summary of the Strategic Plan for National Institutes of Health Obesity Research. Am J Clin Nutr. 2005;82(1 Suppl):211S-4S. 

[15] Lewis SJ, Gardner M, Higgins J, Holly JMP, Gaunt TR, Perks CM et al. Developing the WCRF International/University of Bristol methodology for identifying and carrying out systematic reviews of mechanisms of exposure-cancer associations. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2017;26(11):1667-75. 

[16] Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71.

[17] Bjørge T, Häggström C, Ghaderi S, Nagel G, Manjer J, Tretli Set al. BMI and weight changes and risk of obesity-

related cancers: a pooled European cohort study. Int J Epidemiol. 2019;48:1872-85.

[18] Parra-Soto S, Petermann-Rocha F, Boonpor J, Gray SR, Pell JP, Celis-Morales C et al. Combined association of general and central obesity with incidence and mortality of cancers in 22 sites. Am J Clin Nutr. 2021;113(2):401-9.

[19] Chadid S, Kreger BE, Singer MR, Loring Bradlee M, Moore LL. Anthropometric measures of body fat and

obesity-related cancer risk: sex-specific differences in Framingham Offspring Study adults. Int J Obes (Lond). 2020;44(3):601-8.

[20] Christakoudi S, Pagoni P, Ferrari P, Cross AJ, Tzoulaki I, Muller DC et al. Weight change in middle adulthood and risk of cancer in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC) cohort. Int J Cancer. 2021;148(7):1637-51.

[21] Koroukian SM, Dong W, Berger NA. Changes in Age Distribution of Obesity-Associated Cancers. JAMA Netw Open. 2019;2(8):e199261.

[22] Miracle CE, McCallister CL, Egleton RD, Salisbury TB. Mechanisms by which obesity regulates inflammation and anti-tumor immunity in cancer. Biochem Biophys Res Commun. 2024;733:150437.

[23] El-Tanani M, Rabbani SA, Aljabali AA, Matalka II, El-Tanani Y, Rizzo M et al. The Complex Connection between Obesity and Cancer: Signaling Pathways and Therapeutic Implications. Nutr Cancer. 2024;76(8):683-706.

[24] Leitzmann MF, Stein MJ, Baurecht H, Freisling H. Excess adiposity and cancer: evaluating a preclinical-clinical obesity framework for risk stratification. EClinicalMedicine. 2025;83:103247.

[25] Cao Z, Zheng X, Yang H, Li S, Xu F, Yang X, Wang Y. Association of obesity status and metabolic syndrome with site-specific cancers: a population-based cohort study. Br J Cancer. 2020;123(8):1336-44.

[26] Sjöholm K, Svensson PA, Andersson-Assarsson JC, Jacobson P, Ahlin S, Karlsson C et al. Sex-specific associations between surgery-induced weight loss and cancer outcomes: A post hoc analysis of the prospective, controlled Swedish Obese Subjects study. PLoS Med. 2026;23(1):e1004876.

[27] Lim PW, Stucky CH, Wasif N, Etzioni DA, Harold KL, Madura JA 2nd, Ven Fong Z. Bariatric Surgery and Longitudinal Cancer Risk: A Review. JAMA Surg. 2024;159(3):331-8.

[28] Thorndike AN, McCurley JL, Gelsomin ED, Anderson E, Chang Y, Porneala B et al. Automated Behavioral Workplace Intervention to Prevent Weight Gain and Improve Diet: The ChooseWell 365 Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2021;4:e2112528.

[29] Anderson LM, Quinn TA, Glanz K, Ramirez G, Kahwati LC, Johnson DB et al; Task Force on Community Preventive Services. The effectiveness of worksite nutrition and physical activity interventions for controlling employee overweight and obesity: a systematic review. Am J Prev Med. 2009;37:340-57.

[30] Turon H, Bezzina A, Lamont H, Barnes C, Lum M, Hodder RK et al. Interventions in the workplace to reduce risk factors for noncommunicable diseases: an umbrella review of systematic reviews of effectiveness. J Occup Health. 2024;66(1):uiae044.

[31] Hyży A, Jaworski M, Cieślak I, Gotlib-Małkowska J, Panczyk M. Improving Eating Habits at the Office: An Umbrella Review of Nutritional Interventions. Nutrients. 2023;15(24):5072.

[32] Melián Fleitas L, Franco Pérez Á, Caballero P, Sanz Lorente M, Wanden Berghe C, Sanz Valero J. Influence of Nutrition, Food and Diet-Related Interventions in the Workplace: A Meta-Analysis with Meta-Regression. Nutrients. 2021;13(11):3945.

[33] Bezzina A, Ashton L, Watson T, James CL. Healthy Eating in the Australian Coal Mining Industry: Assessing the Efficacy of the Out of the Box Workplace Health Promotion Program. Nutrients. 2023;15(14):3254..

[34] Bezzina A, Clarke ED, Ashton L, Watson T, James CL. Workplace Health Promotion Programs Targeting Smoking, Nutrition, Physical Activity, and Obesity in Men: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Health Educ Behav. 2024;51(1):113-27.

[35] Taylor AW, Pilkington R, Montgomerie A, Feist H. The role of business size in assessing the uptake of health promoting workplace initiatives in Australia. BMC Public Health. 2016 Apr 21;16:353.

[36] Schwatka NV, Smith D, Weitzenkamp D, Atherly A, Dally MJ, Brockbank CVS et al. The Impact of Worksite Wellness Programs by Size of Business: A 3-Year Longitudinal Study of Participation, Health Benefits, Absenteeism, and Presenteeism. Ann Work Expo Health. 2018;62(suppl_1):S42-S54.

[37] Tam G, Yeung MPS. A systematic review of the long-term effectiveness of work-based lifestyle interventions to tackle overweight and obesity. Prev Med. 2018;107:54-60.

[38] Byrne S, Boyle T, Ahmed M, Lee SH, Benyamin B, Hyppönen E. Lifestyle, genetic risk and incidence of cancer: a prospective cohort study of 13 cancer types. Int J Epidemiol. 2023;52(3):817-26.

[39] Andersen LL. Health Promotion and Chronic Disease Prevention at the Workplace. Annu Rev Public Health. 2024 May;45(1):337-57.

[40] Larsson SC, Spyrou N, Mantzoros CS. Body fatness associations with cancer: evidence from recent epidemiological studies and future directions. Metabolism. 2022;137:155326. 

[41] Song R, Riseberg E, Petimar J, Wang M, Mucci LA, Wu K et al. Different operationalizations of the 2018 WCRF/AICR cancer prevention recommendations and risk of cancer. *Br J Cancer. 2023;129(6):982-92. 

[42] Javanmardi S, Rappelt L, Zangenberg S, Heinke L, Baumgart C, Niederer D et al. Effectiveness of workplace health promotion programs for industrial workers: a systematic review. BMC Public Health. 2025;25(1):168. 

[43] Virtanen M, Lallukka T, Elovainio M, Steptoe A, Kivimäki M. Effectiveness of workplace interventions for health promotion. Lancet Public Health. 2025;10(6):e512-e530. 

[44] Collatuzzo G, Godono A, Fiorini G, Vencovsky D, Giordani S, Biagioli V et al. Expanding cancer prevention: strategies integrated into occupational health surveillance. Cancers (Basel). 2025;17(21):3535. 

[45] Kostrzewa M, Sadat Seyyedsalehi M, Godono A, Collatuzzo G, Fiorini G, Moscato S, et al. Cancer Prevention at Work (CPW) project: rationale, framework and research protocol. PLoS One. 2025;20(11):e0335752. 

[46] Sorensen G, McLellan DL, Sabbath EL, Dennerlein JT, Nagler EM, Hurtado DA, et al. Integrating worksite health protection and health promotion: a conceptual model for intervention and research. Prev Med. 2016;91:188-96. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2016.08.005

[47] Punnett L, Cavallari JM, Henning RA, Nobrega S, Dugan AG, Cherniack MG. Defining "integration" for Total Worker Health®: a new proposal. Ann Work Expo Health. 2020;64(3):223-35. Disponible en: https://doi.org/10.1093/annweh/wxaa003