Introducción

La fascitis plantar (FP) representa la causa más prevalente de dolor en la región plantar del talón [1]. Aunque tradicionalmente se ha considerado una entidad inflamatoria, la evidencia histopatológica actual la define como un proceso degenerativo caracterizado por tejido de granulación, desorden de las fibras de colágeno y presencia de microdesgarros [1]. Su diagnóstico es fundamentalmente clínico, manifestándose con dolor agudo al dar los primeros pasos tras el descanso nocturno [1,2]. No obstante, las pruebas de imagen son esenciales para el diagnóstico diferencial: la radiografía permite descartar lesiones óseas, mientras que la ecografía y la resonancia magnética (RM) son herramientas precisas para evaluar el engrosamiento de la fascia (>4 mm en casos patológicos), su ecogenicidad y la presencia de edema [3,4]. Aproximadamente el 80% de los pacientes responden satisfactoriamente al tratamiento conservador inicial (antiinflamatorios no esteroideos, ortopodología, estiramientos y vendajes) en un periodo de 3 a 6 meses [4,5]. Sin embargo, cuando estos síntomas persisten más allá de los 6 meses y la patología cronifica, surgen alternativas mínimamente invasivas como el plasma rico en plaquetas (PRP) [4,6,7]. El PRP es una fracción autóloga de la sangre periférica que posee una concentración de plaquetas superior a los niveles basales [6,7]. Su fundamento biológico reside en la liberación de factores de crecimiento contenidos en los gránulos alfa de las plaquetas. Estos mediadores no solo modulan la respuesta inflamatoria, sino que actúan sobre la fisiopatología degenerativa de la FP estimulando la proliferación de fibroblastos, la síntesis de colágeno y la angiogénesis, favoreciendo así la regeneración del tejido fascial [7,8]. A pesar de la existencia de revisiones previas, la variabilidad en los protocolos de obtención y la constante aparición de nuevos ensayos clínicos hacen necesaria una actualización metodológica. Esta revisión busca aportar un valor diferencial al analizar específicamente estudios realizados en el último decenio (2014-2024), evaluando no solo la escala de dolor, sino también la evolución del grosor de la fascia mediante técnicas de imagen y comparando su eficacia frente a otras opciones terapéuticas como los corticoides y la toxina botulínica.

El objetivo de esta revisión sistemática es evaluar la eficacia clínica y funcional del PRP en el tratamiento de la FP.

Material y método

Estrategia de búsqueda

Se realizó una revisión sistemática siguiendo las directrices de la guía PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). La búsqueda bibliográfica se llevó a cabo en las bases de datos PubMed (MEDLINE), Web of Science (WOS) y Dialnet durante los meses de febrero a abril de 2024. Para evitar la infraidentificación de estudios, se perfeccionó la ecuación de búsqueda utilizando términos MeSH y operadores booleanos adaptados: (“fasciitis, plantar” [MeSH Terms] OR “plantar fasciitis”) AND (“platelet-rich plasma”[MeSH Terms] OR “PRP”). La búsqueda se limitó a un rango temporal de 2014-2024. Aunque inicialmente no se aplicaron restricciones idiomáticas para minimizar el sesgo de selección, el análisis final se centró en artículos en castellano, inglés y francés. Cabe destacar que esta revisión no cuenta con registro previo en plataformas como PROSPERO, lo cual se reconoce como una limitación en la transparencia del proceso.

Criterios de selección

Para estructurar el estudio se utilizó la estrategia PICO:

P (Población): Pacientes mayores de 18 años con diagnóstico clínico de fascitis plantar (FP).

I (Intervención): Uso de plasma rico en plaquetas (PRP).

C (Comparación): PRP frente a otras terapias (corticoides, toxina botulínica o placebo).

O (Resultado/Outcome): Mejoría de la sintomatología medida mediante escalas de dolor (EVA) y funcionalidad (AOFAS, FADI, entre otras).

Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECA), estudios observacionales y descriptivos. Se excluyeron metaanálisis, otras revisiones sistemáticas, casos clínicos y estudios en pacientes con patologías sistémicas o cirugías previas en el pie.

El diagrama de flujo de la búsqueda bibliográfica aparece en la Figura 1.

Evaluación de la calidad metodológica y riesgo de sesgo

La validez interna de los artículos se midió con la herramienta PEDro. No obstante, se reconoce que esta escala es específica para ensayos clínicos y no es la herramienta recomendada por PRISMA para revisiones que incluyen diseños mixtos. La ausencia de herramientas como RoB 2 (para ECA) o ROBINS-I (para estudios no aleatorizados) limita la robustez de la síntesis al no profundizar en sesgos específicos de selección o información, aspecto que los autores reconocen como una debilidad del presente trabajo.

Síntesis de resultados

Debido a la alta heterogeneidad clínica (variabilidad en el volumen de PRP, técnica de obtención y número de infiltraciones) y metodológica (diversidad de diseños y tiempos de seguimiento), se desestimó la realización de un metaanálisis. En su lugar, se llevó a cabo una síntesis narrativa estructurada. Esta aproximación permite analizar los tamaños del efecto y las diferencias clínicamente relevantes de forma cualitativa, justificando la ausencia de análisis cuantitativo por la disparidad estadística detectada entre los estudios incluidos.

Resultados

Selección de estudios y flujo documental

A través de la búsqueda sistemática se identificaron inicialmente 219 registros. Tras la eliminación de 54 duplicados y la exclusión de registros que no cumplían los criterios temporales o de diseño (revisiones y metaanálisis), se seleccionaron 17 artículos para la revisión.

Análisis de la heterogeneidad clínica y protocolos de PRP

Se observa una marcada heterogeneidad en la aplicación del tratamiento que dificulta la síntesis cuantitativa:

- Volumen de PRP: Las dosis variaron entre estudios, siendo el rango más común de 2,5 a 3 ml, aunque se registraron volúmenes desde 1 ml hasta 4 ml.

- Técnica y preparación: No se detalla de forma homogénea la técnica de obtención ni si se realizó activación plaquetaria, lo cual es una limitación reconocida para comparar la potencia regenerativa entre estudios.

- Comparador: El PRP se comparó principalmente con corticoides como la metilprednisolona o el acetónido de triamcinolona en dosis de 40 a 80 mg, y en un caso con toxina botulínica (50 U).

Análisis comparativo estructurado y magnitud del efecto

Al analizar el efecto según el tiempo de seguimiento, se identifica un patrón clínico diferenciado:

- Corto plazo (1 mes): Los corticoides muestran una reducción del dolor superior al PRP en las fases iniciales post-infiltración.

- Medio y largo plazo (3 a 12 meses): El PRP demuestra una eficacia significativamente mayor y más estable. Por ejemplo, en el estudio de Vellingiri et al., el PRP redujo el grosor de la fascia de 5,77 mm a 3,07 mm a los 6 meses, mientras que el grupo de corticoides solo bajó de 6,46 mm a 4,81 mm.

- Seguimiento prolongado: Estudios con seguimiento de hasta 24 meses confirman que los beneficios del PRP se mantienen, a diferencia de los corticoides, cuyo efecto suele disiparse tras el tercer mes.

Evaluación crítica de la calidad y sesgo

La media de la escala PEDro fue de 8, lo que se interpreta cuantitativamente como una calidad notable. Sin embargo, el análisis crítico de la Tabla 2 revela deficiencias estructurales, como la falta de cegamiento, donde el ítem 6 (cegamiento de terapeutas) solo fue cumplido por 1 de los 17 estudios, y el ítem 7 (evaluadores cegados) por solo 4 estudios. Esto indica un alto riesgo de sesgo de detección y realización (Tabla 2).

Sesgo de publicación

Aunque no se realizó un análisis formal de embudo (funnel plot), la tendencia de los resultados a reportar mayoritariamente beneficios sugiere la posibilidad de un sesgo de publicación hacia estudios positivos.

Síntesis de resultados

Se ha obtenido un total de 17 artículos en la revisión sistemática (Tabla 1). Teniendo en cuenta el tamaño muestral de los artículos, el promedio de pacientes es de 76 (Mediana: 60; Rango: 30-295). La mayoría de los tratamientos con PRP usan una dosis de 2,5 a 3 ml, mientras que los corticoides usados son principalmente la metilprednisolona (dosis entre 40 y 80 mg) y el acetónido de triamcinolona (dosis entre 40 y 80 mg). Los pacientes tienen un seguimiento medio de 6 meses en la mayoría de los trabajos (rango: 2-24 meses), con diferentes revisiones intermedias. La eficacia del tratamiento se mide y evalúa mediante diferentes escalas. La EVA aparece en 15 artículos (88%) y AOFAS en 12 artículos (70%).

Discusión

Los hallazgos de esta revisión sugieren que el plasma rico en plaquetas (PRP) es una alternativa terapéutica eficaz para reducir el dolor y mejorar la funcionalidad en pacientes con fascitis plantar (FP) crónica cuando el tratamiento conservador inicial fracasa [9,25]. Sin embargo, la interpretación de estos beneficios debe realizarse con cautela debido a la marcada heterogeneidad metodológica y clínica observada entre los estudios incluidos. A diferencia de los corticoides, que muestran una eficacia analgésica superior de forma inmediata (en el primer mes tras la infiltración), el PRP parece ofrecer resultados más sostenidos y superiores a partir del tercer y sexto mes [10,11,13,15,16]. Esta tendencia coincide con revisiones sistemáticas previas que sugieren que, aunque los corticoides son efectivos para el control de la inflamación aguda, el PRP actúa de forma más lenta debido a su capacidad regenerativa sobre el tejido fascial degenerado [6,7,10]. No obstante, es imperativo diferenciar entre la significación estadística reportada en la mayoría de los estudios y su relevancia clínica real. Aunque las puntuaciones en la escala EVA y AOFAS mejoran de forma significativa, la variabilidad en los tamaños del efecto y la falta de estandarización en las escalas de funcionalidad (como las críticas a la validación de AOFAS) dificultan confirmar si todos los pacientes alcanzan una mejoría mínima clínicamente importante [27]. Un factor determinante que podría explicar la disparidad de los resultados entre autores es la variabilidad en la preparación del PRP. Los estudios incluidos reportan volúmenes de aplicación que oscilan entre 1 ml y 4 ml [11,17,20], y no existe un consenso claro sobre la técnica de obtención, la concentración final de plaquetas o la decisión de activar el PRP antes de su aplicación. Esta falta de homogeneidad en la “dosis” biológica es una limitación crítica que ya ha sido señalada en la literatura internacional y que impide establecer protocolos clínicos universales [7]. En comparación con otras terapias, el PRP mostró resultados superiores a largo plazo frente a la toxina botulínica en parámetros de grosor fascial y dolor al duodécimo mes [19]. Asimismo, la monitorización ecográfica reveló que el PRP logra una reducción más consistente del grosor de la fascia plantar en comparación con los corticoides, lo que refuerza la hipótesis de su papel en el remodelamiento del colágeno [11,17,22].

Limitaciones de la revisión

Esta revisión presenta limitaciones sustanciales que afectan la robustez de sus conclusiones. En primer lugar, la ausencia de un metaanálisis impide cuantificar el efecto global y evaluar la heterogeneidad estadística mediante pruebas específicas. En segundo lugar, el análisis de la calidad mediante la escala PEDro reveló un alto riesgo de sesgo en la mayoría de los estudios, especialmente por el escaso cegamiento de terapeutas y evaluadores (ítems 6 y 7 de la escala), lo que podría sobreestimar los beneficios del PRP. La falta de un análisis formal de sesgo mediante herramientas como RoB-2 o ROBINS-I, junto con muestras de pacientes generalmente pequeñas y seguimientos a veces insuficientes, limita la posibilidad de inferir una validez externa sólida para la práctica podológica diaria [26]. Por último, el potencial sesgo de publicación y la heterogeneidad en las poblaciones estudiadas obligan a considerar estos resultados como sugerentes pero no definitivos.

Conclusiones

Tras el análisis de los estudios incluidos, se puede concluir que el uso de PRP sugiere ser un tratamiento eficaz en pacientes con FP, mostrando una reducción de la sintomatología y una mejoría en la funcionalidad del pie, especialmente a medio y largo plazo. En comparación con las infiltraciones de corticoides, que presentan beneficios predominantemente a corto plazo, el PRP parece ofrecer resultados más estables y superiores a partir de los 3-6 meses de seguimiento. No obstante, estas conclusiones deben interpretarse con extrema cautela debido a las importantes limitaciones detectadas. Existe una alta heterogeneidad en los protocolos de aplicación (variabilidad en dosis, volumen y técnicas de obtención), lo que dificulta la estandarización del procedimiento. Asimismo, la calidad metodológica de la evidencia actual se ve comprometida por el alto riesgo de sesgo en aspectos críticos como el cegamiento de terapeutas y evaluadores, muestras poblacionales limitadas y la ausencia de un análisis cuantitativo formal (metaanálisis). Por tanto, aunque el PRP se perfila como una alternativa prometedora, es necesario desarrollar estudios con mayor rigor metodológico y protocolos unificados para confirmar su superioridad clínica de manera definitiva.

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

Javier Aceituno Gomez: Supervisión, Investigación, Conceptualización, Redacción - borrador inicial, Recopilación de datos

Jaime Gonzalez Gonzalez: Conceptualización, Redacción - borrador inicial, Redacción - revisión y edición, Administración del proyecto, Supervisión

Cristina Callejas Martin: Recopilación de datos, Redacción - borrador inicial, Conceptualización, Análisis formal, Investigación

Juan Jose Criado Alvarez: Administración del proyecto, Conceptualización, Redacción - revisión y edición

Conflictos de interés

Los autores declaran que no hay ningún conflicto de interés comercial o financiero para esta investigación.

Uso de herramientas de inteligencia artificial

Los autores declaran que no se ha utilizado ninguna herramienta de inteligencia artificial (como ChatGPT, Copilot, Gemini, u otras) en la redacción, análisis o revisión de este artículo.

Referencias

[1] Buchanan BK, Sina RE, Kushner D. Plantar fasciitis. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024.

[2] Trojian T, Tucker AK. Plantar fasciitis. Am Fam Physician. 2019;99(12):744-50.

[3] Bm SA, Tiwari V, Bakde AM, Dwidmuthe S, Roy M. Ultrasonographic assessment of Indian patients with plantar fasciitis and its clinical correlation: A prospective observational study. Cureus 2023;15(3):e35764.

[4] Latt LD, Jaffe DE, Tang Y, Taljanovic MS. Evaluation and treatment of chronic plantar fasciitis. Foot Ankle Orthop. 2020;5(1).

[5] Díaz López AM, Guzmán Carrasco P. [Effectiveness of different physical therapy in conservative treatment of plantar fasciitis: systematic review]. Rev Esp Salud Publica. 2014;88(1):157-78.

[6] Rhim HC, Kwon J, Park J, Borg-Stein J, Tenforde AS. A systematic review of systematic reviews on the epidemiology, evaluation, and treatment of plantar fasciitis. Life Basel Switz. 2021;11(12):1287.

[7] Everts P, Onishi K, Jayaram P, Lana JF, Mautner K. Platelet-rich plasma: New performance understandings and therapeutic considerations in 2020. J Mol Sci. 2020;21(20):7794.

[8] Akbarzadeh S, McKenzie MB, Rahman MM, Cleland H. Allogeneic platelet-rich plasma: Is it safe and effective for wound repair? Eur Surg Res 2021;62(1):1-9.

[9] Saleem F, Khan K, Memon I, Ali P, Ali Z, Junejo S. Outcome of platelets rich plasma (PRP) in treatment of plantar fasciitis. J LIAQUAT Univ Med Health Sci. 2022;21(2):111-6.

[10] Monto R. Platelet-rich plasma efficacy versus corticosteroid injection treatment for chronic severe plantar fasciitis. Foot Ankle Surg. 2014;35(4):313-8.

[11] Vellingiri K, Nagakumar J, Manohar P, Lourdu J, Suryanarayana M. A prospective study comparing the efficacy of local injection of platelet-rich plasma (PRP) vs methylprednisolone in plantar fasciitis. Cureus J Med Sci. 2022;14(5).

[12] Kalia R, Singh V, Chowdhury N, Jain A, Singh S, Das L. Role of platelet rich plasma in chronic plantar fasciitis: A prospective study. Indian J Orthop. 2021;55(Suppl 1):142-8.

[13] Sharma R, Chaudhary N, Karki M, Sunuwar D, Singh D, Pradhan P, et al. Effect of platelet-rich plasma versus steroid injection in plantar fasciitis: A randomized clinical trial. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1).

[14] Kumar K, Rao V, Panda A, Sathyendra K, Buddhist H. Comparison of platelet-rich plasma and corticosteroid injections for chronic plantar fasciitis: A randomized controlled trial. Cureus J Med Sci. 2024;16(5).

[15] Sawan Z, El-Tohamy S, Elhossieny K, Basha O, Hafez A. Analgesic efficacy and functional outcome in refractory cases of plantar fasciitis treated with platelet-rich plasma: Randomized comparative study with corticosteroids injection. Egypt J Anaesth. 2023;39(1):477-87.

[16] Soraganvi P, Nagakiran K, Raghavendra-Raju R, Anilkumar D, Wooly S, Basti B, et al. Is platelet-rich plasma injection more effective than steroid injection in the treatment of chronic plantar fasciitis in achieving long-term relief? Malays Orthop J. 2019;13(3):8-14.

[17] Jiménez-Pérez A, Gonzalez-Arabio D, Diaz A, Maderuelo J, Ramos-Pascua L. Clinical and imaging effects of corticosteroids and platelet-rich plasma for the treatment of chronic plantar fasciitis: A comparative non randomized prospective study. Foot Ankle Surg. 2019;25(3):354-60.

[18] Shetty V, Dhillon M, Hegde C, Jagtap P, Shetty S. A study to compare the efficacy of corticosteroid therapy with platelet-rich plasma therapy in recalcitrant plantar fasciitis: A preliminary report. Foot Ankle Surg. 2014;20(1):10-3.

[19] Ruiz-Hernández IM, Gascó-Adrien J, Buen-Ruiz C, Perelló-Moreno L, Tornero-Prieto C, Barrantes-Delgado G, et al. Botulinum toxin A versus platelet rich plasma ultrasound-guided injection in the treatment of plantar fasciitis: A randomised controlled trial. Foot Ankle Surg Off J Eur Soc Foot Ankle Surg. 2024;30(2):117-22.

[20] Peerbooms J, Lodder P, den Oudsten B, Doorgeest K, Schuller H, Gosens T. Positive effect of platelet-rich plasma on pain in plantar fasciitis: A double-blind multicenter randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2019;47(13):3238-46.

[21] Breton A, Leplat C, Picot M, Aouinti S, Taourel P, Laffont I, et al. Prediction of clinical response to corticosteroid or platelet-rich plasma injection in plantar fasciitis with MRI: A prospective, randomized, double-blinded. Diagn Interv Imaging. 2022;103(4):217-24.

[22] Jain S, Suprashant K, Kumar S, Yadav A, Kearns S. Comparison of plantar fasciitis injected with platelet-rich plasma vs. corticosteroids. Foot Ankle Surg. 2018;39(7):780-6.

[23] Sherpy N, Hammad M, Hagrass H, Samir H, Abu-ElMaaty S, Mortada M. Local injection of autologous platelet-rich plasma compared to corticosteroid treatment of chronic plantar fasciitis patients: A clinical and ultrasonographic follow-up study. Egypt Rheumatol. 2016;38(3):247-52.

[24] Bezwada S, Khare T, Ramamurthy B, Devisriprasad S. Role of platelet rich plasma in the management of plantar fasciitis: A prospective interventional study. J Clin Diagn Res. 2022;16(2):EC14-8.

[25] Jain K, Murphy PN, Clough TM. Platelet-rich plasma versus corticosteroid injection for plantar fasciitis: A comparative study. Foot Edinb Scotl. 2015;25(4):235-7.

[26] Morrissey D, Cotchett M, Said J’Bari A, Prior T, Griffiths IB, Rathleff MS, et al. Management of plantar heel pain: A best practice guide informed by a systematic review, expert clinical reasoning and patient values. Br J Sports Med. 2021;55(19):1106-18.

[27] Pinsker E, Daniels TR. AOFAS position statement regarding the future of the AOFAS clinical rating systems. Foot Ankle Int. 2011;32(9):841-2.